OURO DE TOLO ou O ESPLENDOR DE CLINT EASTWOOD

Se você ainda não viu “Menina de Ouro”, PARE AGORA DE LER ESSE TEXTO. É sério, é verdade, é para o seu próprio bem: se você ainda não viu “Menina de Ouro”, NÃO PERCORRA MAIS AS LINHAS ABAIXO. Se você ainda não viu “Menina de Ouro”, NÃO LEIA MAIS UMA PALAVRA SEQUER, volte depois. E se você ainda não viu “Menina de Ouro”, por favor, vá logo ver.


Faço cinema porque sou cinéfilo. E vou ao teatro e leio livros e ouço música e assisto à óperas e balés e freqüento (menos do que gostaria) exposições de artes. Porque um filme pode ser uma ópera e um livro pode ser cinema (né, não, Paul Auster?) e um quadro pode ser um balé e o cinema pode ser música. E é tudo bem melhor e bem mais rico quando tudo é tudo.

Mas eu faço cinema. Então, na hora de fazer cinema, qual cinema fazer? Mas por que a pergunta, se não é necessário seguir modelos, e sim convicções?! Mas quase todo grande cineasta tem aquilo que, na falta de melhor palavra, chamamos de “estilo”, não tem? E como admirar tão ardorosamente “estilos” tão diferentes, a ponto de querer fazer filmes completamente diferentes uns dos outros?

Admiro doentiamente, por exemplo, a elegância plástica (filmes-pinturas?), os movimentos de câmera belíssimos e sincopados (filme-balé?) e a trilha sonora conduzindo trama de poucas palavras e muito signo abstrato (filme-sinfonia?) dos filmes de Wong Kar-Wai, como já disse aqui.

Mas também sou capaz de explodir de gostar de certos filmes de Clint Eastwood. E Clint Eastwood faz filmes-livros. Porque não se vê esplendor visual, nem originalidade esplendorosa de linguagem. Mas se vê a boa e velha narrativa. Como um Philip Roth das imagens, Eastwood conta histórias. Cheias de carga moral, leituras sociológicas, políticas e afins, e guiadas por personagens mais do que complexos.

“Menina de Ouro” é o esplendor narrativo de Clint Eastwood.

Round 1
Três personagens brilhantes em suas dores passadas, seus fardos, seus sonhos e aspirações, seus auto-julgamentos, suas vidas. É humanidade a perder de vista.

Round 2
Atores, porque sem eles tais personagens não passariam de descrições vazias. Hilary Swank confirma e Morgan Freeman reafirma um talento calcado no maior dos talentos interpretativos: a simplicidade e a verdade como base. Basta olharmos para o personagem de Freeman, sem que ele abra a boca, e já entendemos tudo. Ah, e Clint Eastwood dilacera a pose de durão (“tough ain’t enough”) para expor-se de maneira inédita em toda a sua carreira.

Round 3
Uma história que vai sendo conduzida de maneira empolgante e crescente opera uma metalinguagem narrativa desnorteante e aplica um nocaute nas projeções e expectativas dramáticas do espectador ao mesmo tempo em que faz isso também com sua personagem principal, diegeticamente falando.

Fim da luta.

Porque a metáfora, óbvia mas não pobre, é que a vida é uma luta de boxe. Há sangue, há feridas, há passes errados, guarda baixa, socos certeiros, vitória por pontos ou nocaute. E há derrotas, naturalmente.

“No boxe, tudo acontece às avessas.”

Sim, e cá na realidade também. Tudo pode dar inacreditavelmente certo ou irremediavelmente errado. Sejamos cristãos, judeus, budistas, pretos, brancos, ricos ou pobres. As cartas podem sempre voltar, a Igreja pode ser um paliativo sem propósito, a teimosia pode nos privar de um campeão como pode nos poupar uma perda. Mas o curso dos acontecimentos não abriga o “se” (alô, alô, Esmir!). O fluxo é continuo.

É um monte de obviedades, sim, que até já fazem o signatário se alongar sem motivo, sim. Mas o importante a dizer é que Clint Eastwood sabe que a vida dói. E nos faz lembrar disso com um filme enorme – história bela, às avessas, de purgação do passado e aceitação dos fracassos. Dói horrendamente, sendo um livro, sendo música, sendo cinema à moda clássica, e mais do que nunca cinema. Sem dogmas, sem gessos, sem originalidades. Simples e bom, como o bom cinema deve (pode) ser.